作为某西班牙股份有限公司（简称“K公司”）的代理律师，笔者全程参与了与上海S洗涤机械集团有限公司（原审被告、二审上诉人，简称“S集团”）、某洗涤机械（上海）有限公司（简称“M公司”）的专利权权属纠纷系列案件。本案历经上海知识产权法院原一审、最高人民法院原二审、发回重一审、最高人民法院重二审终审，耗时多年终尘埃落定，最高人民法院依法维持原判，确认涉案专利权归K公司所有。

该案作为跨境技术合作领域专利权属争议的典型案例，涵盖技术引进背景下权属认定标准、电子证据采信、跨境维权路径等核心议题。本文结合办案全流程，剖析案件争议、司法裁判逻辑及企业知识产权保护要点，旨在为相关领域案件办理提供实务参考。

一、案件基本情况

K公司是西班牙知名洗涤设备制造商，长期深耕模块化连续洗衣系统研发与推广，拥有多项核心技术及专利。2013年6月，K公司与S集团签订《授权协议》，约定K公司授权S集团使用输送带、洗涤笼等核心技术，S集团需支付技术转让费、派技术人员赴西班牙培训，并购置含K公司专用技术的完整设备。

随后，S集团组织技术人员赴西班牙培训，K公司交付技术手册等资料并完成设备出售，S集团按约付款，前期合作顺利。但2014年6月，S集团未经许可，将涉案技术向国家知识产权局申请一项发明专利，该专利于2016年9月授权后转让给M公司。K公司发现后，经协商未果，向上海知识产权法院起诉。原审法院采信证据支持K公司诉求，S集团不服上诉至最高人民法院，主张专利系其自行研发。最高人民法院查明专利已转让M公司，追加其为共同被告并发回重审。重审后S集团仍不服上诉，2023年5月，最高人民法院作出判决，驳回上诉维持原判，诉争专利权最终归K公司所有。

二、案件争议焦点与代理思路

争议焦点一：S集团是否获取涉案技术资料

S集团上诉否认收到技术手册，质疑公证证据、移动公证证据及第三人陈述的效力。K公司通过“协议约定+履行凭证+证人证言”构建完整证据链，并回应证据效力质疑：（1）协议约定：《授权协议》明确K公司需交付含洗涤笼的技术资料，S集团需支付20%提取资料款项，为资料交付设定了清晰的权利义务与付款触发条件。（2）履行凭证：S集团按约支付80%授权款项（60%首付款+20%资料提取款），付款节点与资料交付约定吻合，印证资料已交付；销售发票、设备交付凭证进一步证明S集团接收并使用K公司专用设备。（3）证人证言：S集团派往西班牙的技术人员当庭陈述培训期间收到K公司技术手册，且手册与涉案专利高度相关，证言与协议、付款记录等形成证据闭环。（4）证据效力回应：公证书保全的S集团网站内容系其自行宣传，公信力高，无相反证据推翻；“移动公证”APP为中国区块链基础服务联盟成员，取证效力获多地司法认可；N某、L某作为技术转化直接参与者，证言真实。

争议焦点二：涉案专利与K公司在先技术是否存在实质关联

S集团主张专利系其独立研发，与K公司技术无关，且授权技术为公开技术。K公司通过“技术特征逐一比对+关联证据佐证”，证明专利源于K公司在先非公开技术：（1）K公司提交1984年西班牙发明专利，早于涉案专利数十年，已公开窄体外缸结构、360°旋转滚筒等核心特征，附图与涉案专利高度相似，仅滚筒内边缘缺少V形标识等细微差异。（2）K公司技术手册记载“360度旋转洗涤”“外缸U形设计”等细节，与涉案专利附图4完全一致，模块组装图例与附图6类似，水箱设计、外缸与转笼连接方式等与专利完全吻合。（3）S集团网站宣传及其发送的邮件等内容，进一步佐证专利源于K公司非公开技术。综上，涉案专利的核心技术特征在K公司西班牙专利和技术手册中均已完整体现，二者实质相同，无突破性创新。

争议焦点三：S集团是否对专利作出创造性贡献

S集团主张有三处创造性改进：洗涤单元与机架可拆卸滑动连接、外缸宽度不大于转笼1/3、转笼直径1.9-2.1米。K公司依据专利法“创造性”定义，结合技术常识驳斥：（1）可拆卸滑动连接：K公司技术手册记载“模块可在支撑架上自由组装”，已公开该特征，非S集团创新。（2）外缸宽度比例：调整外缸宽度节水是洗涤设备领域常规手段，S集团未证明该比例有特殊技术效果，不符合创造性“非显而易见性”要求。（3）转笼直径：直径属尺寸选择，技术人员可依洗涤物体积、场地灵活确定，S集团未说明尺寸优势，属常规设计变更。此外，国家知识产权局实质审查意见显示，涉案专利原权利要求1-10因无创造性被驳回，修改后仍未突破K公司在先技术框架，所谓“改进”为常规手段或尺寸调整，不满足创造性要求。

三、案件核心裁判规则与法律适用

（一）专利权属认定核心标准：“创造性贡献”原则

依据《中华人民共和国专利法》第六条及实施细则，发明人需对发明实质性特点作出创造性贡献，非职务发明专利权归发明人。最高人民法院明确：认定跨境技术合作专利权属，需审查主张权利方是否为技术真正来源、对方是否作出创造性贡献；若专利与在先技术实质相同，且对方“改进”无创造性，则专利权归在先技术权利人。此规则界定技术引进方边界：仅常规尺寸调整、公知技术组合等非创造性改进，不能主张权属；仅在技术有突出实质性特点和显著进步时，方可获知识产权权益。

（二）电子证据采信规则：“真实性+关联性+佐证性”

最高人民法院认可“移动公证”APP等区块链存证电子证据效力，明确电子证据虽不同于传统公证，但只要真实性可验证、与待证事实关联、且与其他证据形成证据链，即可作为定案依据；经法定公证的证据，无相反证据推翻应采信。该规则适应数字化维权需求，为企业提供便捷取证路径，同时明确采信边界，引导规范取证。

（三）技术资料交付举证标准：“高度可能性”

针对跨境技术资料交付举证难，最高人民法院采用“高度可能性”标准：结合协议、付款记录、证人证言等，能证明交付具有高度可能性的，认定交付成立；S集团否认需提供相反证据，否则承担举证不能后果。此规则考虑到跨境交易特殊性，避免技术提供方因地域阻隔、证据留存难等陷入举证困境，保护其合法权益。

四、企业跨境技术合作中的知识产权保护要点

（一）签订规范技术授权协议

（1）明确技术资料交付：列明图纸、技术手册等清单，确定交付方式及验收程序，将交付与款项支付挂钩。（2）界定技术使用范围：明确生产、销售地域与产品类型，禁止被授权方将技术用于专利申请、转让等超出授权范围的行为。（3）约定知识产权归属：明确授权技术后续改进成果归属，及被授权方擅自申请专利的违约责任、权属条款。（4）确定争议解决方式：区分权属与合同纠纷解决途径，合理约定管辖法院或仲裁机构。

（二）规范技术资料交付与证据留存

（1）交付留证：技术资料交付要求对方出具签收凭证；电子交付留存邮件回执、下载记录，必要时公证或区块链存证。（2）保密标识：对技术资料标注保密标识，区分公开技术与商业秘密，要求对方采取保密措施，留存其确认保密义务的书面证据。（3）培训记录：留存培训签到表、课件、考核记录等，证明对方掌握授权技术。

（三）加强跨境知识产权布局与监测

（1）知识产权布局：在合作方所在国家（地区）申请专利、商标等，构建保护体系，避免技术被擅自申请专利。（2）建立监测机制：定期检索合作方所在地的专利申请、产品上市情况，及时发现侵权行为。

（四）规范维权证据收集

（1）固定侵权证据：通过公证、区块链存证等方式，留存对方网站宣传、产品说明书、邮件等侵权证据。（2）收集证人证言：获取技术培训、转化人员证言，确保与书证、电子证据形成证据链。（3）符合证据规则：跨境维权时了解当地证据要求，确保证据合法关联，可被司法机关采纳。

（五）合理选择维权途径

（1）多程序结合：发现擅自申请专利，及时提出异议，同步提起权属诉讼。（2）利用国际规则：借助国际公约及司法协助机制，提高跨境维权效率。（3）多元化解决：在维权同时协商和解，平衡成本与收益，以实现利益最大化。

（作者：叶勇 ，北京宣言律师事务所）

【责任编辑：宋安勇】