互联网技术的迅猛发展催生了短视频、直播、智能推荐等新型网络服务模式，极大地丰富了用户的网络体验，推动了网络产业的繁荣。然而，新型网络服务的快速发展也引发了大量著作权侵权纠纷，网络服务提供者与著作权人之间的权益冲突日益凸显。“避风港原则”作为平衡网络服务提供者与著作权人权益的重要规则，在传统网络环境下发挥了积极作用，但在新型网络服务场景中，其适用面临诸多新问题与挑战。准确把握“避风港原则”在新型网络服务提供者中的适用边界，妥善应对相关挑战，对于维护网络空间的著作权秩序、促进网络产业创新发展具有重要意义。

一、“避风港原则” 的内涵与发展

“避风港原则” 源于美国1998 年《数字千年版权法》，旨在为网络服务提供者设立侵权责任豁免机制。该原则规定，若网络服务提供者不知且无合理理由应知侵权，未从侵权获利，且在收到权利人有效通知后及时采取删除等措施，即可免除赔偿责任。其通过“通知 - 删除”规则与免责条件，构建起侵权责任限制框架，既保护著作权人权益，又减轻平台审查负担。

2000年,欧盟在《电子商务指令》中借鉴该原则，区分不同类型网络服务提供者的免责条件，完善适用体系。2006年,我国在《信息网络传播权保护条例》中引入该原则，并结合实际细化规定。随着网络技术的发展，各国不断依据新型服务特点调整原则适用，以满足著作权保护新需求。

二、新型网络服务提供者的特点

（一）服务模式的创新性

如今，新型网络服务平台凭借极具创意的运营模式收获大批用户。就拿短视频平台来说，用户只需用手机简单操作就能完成拍摄，再利用平台提供的特效、滤镜和剪辑工具，轻松产出个性十足的作品并快速分享。直播平台更是将实时互动发挥到极致，观众发弹幕、送礼物，和主播一来一往，参与感满满。还有智能推荐系统，通过分析用户的浏览记录、点赞收藏等行为，精准推送感兴趣的内容。这些服务模式彻底打破了以往网络服务“我说你听”的单向传播模式，让用户与平台、用户与用户之间频繁互动，带来前所未有的使用体验。

（二）内容传播的快速性与广泛性

依托互联网的强大传播能力，新型网络服务中的内容传播呈现出前所未有的快速性和广泛性。一个热门短视频或一场精彩直播，可在短时间内通过社交分享、平台推荐等方式扩散，吸引海量用户关注。例如，某知名短视频平台上的爆款视频，在发布数小时内播放量达到数百万甚至上亿次。这种快速传播特性虽然有助于优质内容的推广，但也使得侵权内容能够迅速扩散，给著作权保护带来巨大挑战。一旦侵权行为发生，权利人的损失将会在短时间内急剧扩大。

（三）用户参与的深度性

新型网络服务高度重视用户参与的全过程。在短视频和直播平台，用户不仅是内容的消费者，更是创作者和传播者，他们可以自主创作内容，也对他人作品进行二次创作、转发并分享优质内容，并通过点赞、评论、收藏等方式表达对内容的态度。平台也通过设置话题挑战、用户榜单等功能，鼓励用户积极参与内容生态建设。然而，大量用户生成内容的存在，使得网络服务提供者难以对所有内容进行全面、有效的审查，侵权风险显著增加。

三、“避风港原则”在新型网络服务提供者中的适用

（一）适用的具体情形

在短视频平台，若用户上传侵权视频，平台不知情且未获利，收到通知后及时删除，可适用 “避风港原则”。如某用户上传未经授权的电影剪辑视频，平台及时删除后免责。

在直播平台上主播使用侵权作品，若平台不知情且接到通知后及时处理，可免除责任。但平台若对直播内容有管理控制能力却未采取措施，则无法适用该原则。

在智能推荐系统中，若系统推荐侵权内容，平台不知情且未获利，当收到通知后及时调整算法、移除侵权内容，可适用 “避风港原则”。但若平台对推荐内容有管理控制能力，却未对侵权内容采取有效措施，则无法适用该原则。

（二）适用的积极意义

“避风港原则” 在新型网络服务提供者中的适用，为网络服务提供者明确了责任边界，降低了其运营风险。平台无需对海量用户生成内容进行事先审查，可将更多资源投入到技术研发和服务优化中，促进新型网络服务的创新发展。同时，该原则平衡了著作权人与网络服务提供者的利益关系，既为著作权人的维权设定了制度框架，又避免了因过度苛责网络服务提供者而阻碍网络产业的发展，有利于营造健康、有序的网络生态环境，推动网络产业的繁荣。

四、“避风港原则”在新型网络服务提供者中面临的挑战

（一）技术识别难题

新型网络服务中的侵权内容形式多样且技术规避手段不断升级，给侵权识别带来许多困难。一方面，侵权者常利用视频剪辑、音频处理、图像修改等技术对侵权作品进行伪装，使其与原作品存在差异，传统的内容比对技术难以准确识别。例如，将多部电影片段重新剪辑、添加背景音乐和字幕后制作成新视频，普通的内容识别算法可能无法判断其侵权性质。另一方面，新型网络服务内容数量庞大、更新速度极快，以短视频平台为例，每天新增的视频数量可达数百万条，依靠人工审查根本无法实现全面监管，而现有的技术手段也难以在短时间内对海量内容进行精准筛查，导致侵权内容容易漏检。

（二）责任界定模糊

在新型网络服务场景下，责任界限愈发模糊。提供者通过算法推荐、热门推荐、流量扶持等方式对内容进行筛选和推广，深度参与内容传播过程，这使得判断平台是否 “知道或应当知道” 侵权行为的存在变得复杂。例如，短视频平台通过算法将侵权视频推送给大量用户，即使平台声称对侵权行为不知情，但从其推广行为来看，可能被认定为应当知道侵权风险的存在。此外，在直播带货等新型商业模式中，涉及主播、商家、平台等多个主体，当出现侵权行为时，各方的责任划分缺乏明确标准，给司法实践带来困扰。

（三）通知规则失效

在新型网络服务环境下，“通知 - 删除” 规则正陷入多重困境。实际维权中，权利人发送的侵权通知常存在信息缺失问题，有的没说清侵权内容，有的没附上关键证据，还有的连侵权作品在哪都没标注，直接导致平台难以快速处理。而且网络传播快得惊人，平台即便秒删侵权内容，损失也早已造成，维权效果大打折扣。再有恶意投诉泛滥，有人为了打压对手、搞垮账号，滥用投诉机制，让这条规则失去公信力，执行起来愈发艰难。

（四）利益平衡的困境

“避风港原则” 旨在平衡著作权人与网络服务平台双方利益，然而在当下短视频、直播等新型网络服务兴起的环境中，这一平衡正经受考验。平台依靠用户生成内容吸引流量盈利，其中大量未经授权使用的影视、音乐作品，虽让平台借 “避风港原则” 规避责任，却使著作权人难以获得补偿，长此以往会打击其创作热情。但如果过度加重平台责任，又可能束缚网络服务创新，阻碍行业发展。如何在保障著作权人权益与推动网络产业进步间找到平衡，已成为亟需破解的难题。

五、完善“避风港原则”在新型网络服务提供者中适用的建议

（一）加强技术研发与应用

鼓励网络服务提供者加大对侵权识别技术的研发投入，利用人工智能、机器学习、区块链等先进技术提升侵权内容识别能力。例如，开发基于深度学习的图像、视频、音频识别算法，提高对经过处理的侵权内容的识别准确率；运用区块链技术对作品的创作时间、传播路径等信息进行存证，为侵权认定提供客观、可信的证据。同时，政府和行业组织可搭建技术交流平台，促进产学研合作，推动侵权识别技术的成果转化和应用，提升整个网络行业的著作权保护技术水平。

（二）明确责任界定标准

通过立法或司法解释进一步明确新型网络服务提供者的责任界定标准。细化 “知道或应当知道” 的判断因素，综合考虑平台的技术能力、服务模式、对侵权内容的控制程度、侵权行为的明显程度以及平台是否采取预防侵权措施等因素。例如，对于算法推荐服务，若平台未能建立合理的算法审核机制，或者在多次收到同类侵权通知后仍未改进推荐算法，应认定其 “应当知道” 侵权行为存在。此外，明确不同主体在新型网络服务商业模式中的责任划分。如在直播带货场景中，清晰界定主播、商家、平台各自的侵权责任，为司法实践提供明确的裁判依据。

（三）完善通知规则

优化 “通知 - 删除” 规则，明确权利人通知的具体要求和格式。规定通知应包含侵权作品的详细信息（如作品名称、作者、创作时间等）、侵权行为的具体描述、侵权内容的网络地址、权利人的身份证明及授权证明等内容，并要求权利人提供初步的侵权证据。建立快速处理机制，要求网络服务提供者接到符合要求的通知后，在规定时间内（如24小时或48小时）采取必要措施，并向权利人反馈处理结果。同时，建立恶意投诉的认定和处罚机制，对于恶意投诉行为，依法追究投诉人的民事、行政甚至刑事责任，维护 “通知 - 删除” 规则的正常秩序。

（四）探索利益平衡机制

建立多元化的利益平衡机制，保障著作权人与网络服务提供者的合法权益。一方面，推动建立新型网络服务场景下的著作权授权许可模式，如短视频平台与影视公司、音乐版权方合作，建立短视频素材授权库，为用户提供合法的创作素材；探索 “小额许可”“集体管理” 等授权方式，降低授权成本，提高授权效率。另一方面，鼓励网络服务提供者通过技术手段和商业模式创新，为著作权人提供合理的收益分配机制，如根据侵权内容的流量、收益等因素，向著作权人支付一定的补偿费用，实现著作权人与网络服务提供者的共赢发展。

“避风港原则” 对新型网络服务意义重大，但面临诸多挑战。通过加强技术研发、明确责任等措施可优化其适用，维护网络著作权秩序，推动产业可持续发展。未来，随着网络技术进步，该原则的完善仍需持续探索实践，以确保其在网络著作权保护领域始终发挥积极有效的作用。

【作者：秦美虎，泰和泰（兰州）律师事务所 】

【责任编辑：尚鑫】