中国律师网--理论

法治与中间团体共存亡

中国律师网 2007-11-12 16:12:49.0 特约评论员崔武

　最近碰到了一件官司很有意思。原被告双方都是某大厦的业主之一，原告起诉称：被告未经其他业主同意，在大厦楼顶设置了户外广告“××饭店”四个大字。因为楼顶属于公共部位，人人有份。被告的行为侵犯了原告的共有权，要求被告停止侵权，拆除户外广告。被告答辩说：自己也是业主，而且自己是产权份额最大的业主，产权证上分摊的公用面积就有几千平米。自己的使用也是基于对物业的合法产权。凭什么说我设置户外广告侵犯了你的权益？

　　法官认为，原告不具备诉讼主体资格。根据物权法，涉及共有和共同管理权利的重大事项必须由全体业主共同决定，决定必须经建筑面积过半数的业主通过。原告一人并不能代表所有业主。被告在法庭上也说：自己想跟原告调解也不行，因为业主很多。跟原告一人妥协了，那其他业主也会跟着上。尤为尴尬的是:被告侵犯的是所有业主的利益。但法院不能将所有业主追加为原告。因为被告也是业主之一。同一个主体不能既做原告又做被告。适合做原告的只能是业主委员会。

　　糟糕的是，这座大厦使用将近十年，业主委员会至今未能成立。生活中，业主委员会难产已是司空见惯。有的是因为开发商故意捣乱，制造矛盾分化瓦解业主，生怕业主委员会成立后跟他算帐；有的因为业主天各一方，他们买房不过是投资而已，业主本人并不生活在不动产所在地，很难召开业主大会。有的因为业主委员会被少数利益集团控制，导致一些业主对成立业主委员会不积极，任由合法利益被少数人侵吞蚕食。因此本案中，原告只能眼睁睁地看着被告发布户外广告而无可奈何。

　　该案之所以令我关注：一方面，它告诉我们中间团体在生活中的不可或缺。因为只有中间团体才是我们集体利益的合适代言人。没有业主委员会这样的中间团体，我们的维权连诉讼主体资格都没有。一方面，它告诉我们中间团体在社会上步履维艰，生存的土壤并不肥沃。中间团体作为市民社会的代言人，需要我们积极培育与呵护。因为只有中间团体的客观存在，我们的表达才有代表性。

　　法治启蒙大师孟德斯鸠曾经说过：法治与中间团体共存亡，并互相协助。现在我终于理解这句话了。在国家和个人之间应有许多中间团体存在才是。当国家和个人发生利益冲突时，当个人与个人发生利益冲突时，需要一个制衡的力量，需要一个谈判的对手，需要一个缓冲的地带：这就是中间团体。这个中间团体提高了我们说话的分量，减少了我们交易的成本，维护了我们交易的安全。就像本案中，没有业主委员会，原告有理也无处诉，被告想妥协也找不到协商的对象。业主要使用楼顶只能通过野蛮的先占来达到目的。

　　最近，几家公司找我帮他们成立工会。因为即将生效的《劳动合同法》规定，单位的规章制度必须经过民主协商程序才能生效。他们说，该找谁协商呢？找张三协商，李四说张三跟老板有关系。找李四协商，张三说李四跟老板相勾结。而工会是维护职工权益的合法代表，如果成立了工会，跟工会协商，协商的效率和安全就大大提高，协商的合法性也有保障。而对于职工来说，有一个组织帮他们维权，既避免了一盘散沙:因为弱者的各自为战是没有力量的;又获得了经济实惠：他们不可能停止生产，天天和老板吵架、打官司。看来，中间团体的成长对法治建设不是可有可无的！

［责任编辑　刘耀堂：yaotangl@126.com］

【【我有话要说】【该页顶部】【关闭窗口】

相关连接

◎看得见的正义：从司法礼仪开始(2007-12-05 14:15:42.0)
◎面条里只能有一只臭虫(2007-11-12 09:54:02.0)
◎物权法，自由之门(2007-11-07 09:00:54.0)
◎一个律师的国庆心情(2007-10-08 10:15:07.0)
◎大难临头，先救人还是先救己？(2007-09-23 09:29:06.0)
◎法治社会我们应该怎样做“雷锋”(2007-09-14 17:51:40.0)
◎崔武：我为你辩护(2007-09-11 13:43:54.0)
◎崔武：梁山好汉的法律意识(2007-09-11 13:40:36.0)
◎崔武：梁山好汉的法律意识(2007-09-10 12:57:50.0)
◎崔武：“彭宇，我为你辩护”(2007-09-10 12:55:30.0)